lundi 12 avril 2010
Mexicains au pied du mur
mercredi 17 mars 2010
Personnaliser l'engagement
Texte rédigé pour un blogue d'étudiants du Collège Laflèche
En avril 2009, je terminais mes études de maîtrise en sociologie par le dépôt d’un mémoire sur la question de l’engagement citoyen des jeunes. Concrètement, l’engagement citoyen est l’investissement de son temps dans une cause (politique, sociale, environnementale) dans le but d’améliorer le vivre-ensemble d’une société.
C’est une manifestation d’altruisme.
Vous l’aurez sans doute observé, trop peu de jeunes consacrent temps et énergie à la chose publique. Trop peu considèrent la politique et l’action citoyenne comme des moyens d’émancipation. En revanche, mes recherches m’ont permis de réaliser que les jeunes d’aujourd’hui ne sont pas moins engagés que l’étaient leurs parents. Ils investissent tout simplement d’autres lieux d’engagement.
Au-delà des débats générationnels dont je traite dans mon mémoire, qu’est-ce qui fait la distinction entre celui qui s’engage et celui qui ne le fait pas? Dans mon cas, l’éveil s’est effectué lors de mes études collégiales, de 1997 à 1999. J’ai alors fait la rencontre de gens significatifs qui m’ont éveillé intellectuellement et socialement. L’un d’entre eux avait pour devise : «on ne vous paiera jamais pour ce que vous ignorez». J’étais entré au collégial avec l’arrogance d’un jeune qui croyait tout savoir et qui banalisait ce qu’il ignorait; j’en sortais convaincu de la faiblesse de ma culture générale et de la nécessité d’agir pour avoir un impact sur le monde qui m’entoure.
Cette histoire est banale. Dans mon cas, elle m’a incité à vouloir enseigner, rédiger des textes d’opinion, m’impliquer au sein de causes qui me tenaient à cœur. Mon engagement est très imparfait. Rassurez-vous, je le reconnais. Il a pris un visage orienté idéologiquement et politiquement (ceux qui me connaissent peuvent deviner l’orientation). Il est donc très critiquable selon l’orientation idéologique que vous privilégiez vous-mêmes. Et je l’assume pleinement.
En ce sens, chacun doit personnaliser son engagement, l’assumer et se remettre constamment en question à savoir s’il en fait suffisamment (ou parfois trop, il faut savoir se retirer) par rapport aux moyens (intellectuels, socioéconomiques) qu’il possède. L’action citoyenne n’est pas réservée aux Laure Waridel, Steven Guilbeault et Naomi Klein de ce monde.
Les moyens de s’engager sont variés : privé plutôt que public, social plutôt que politique, rémunéré plutôt que bénévole. Les causes sont également multiples : environnement, éducation, santé, culture, loisirs, droits humains, lutte à la pauvreté, droits des femmes ou tout autre projet de société particulier. Les engagements peuvent même s’opposer (souverainistes contre fédéralistes; gauche contre droite). Mais ce qui compte réellement, c’est de développer cette fibre de l’engagement, c’est-à-dire ce désir que nos actions aient un impact sur la vie des autres. Il est impératif de fuir ce danger du narcissisme bête qui guette l’humanité. Nous devons en quelque sorte devenir des citoyens au sens athénien du terme.
Quels sont vos engagements?
En avril 2009, je terminais mes études de maîtrise en sociologie par le dépôt d’un mémoire sur la question de l’engagement citoyen des jeunes. Concrètement, l’engagement citoyen est l’investissement de son temps dans une cause (politique, sociale, environnementale) dans le but d’améliorer le vivre-ensemble d’une société.
C’est une manifestation d’altruisme.
Vous l’aurez sans doute observé, trop peu de jeunes consacrent temps et énergie à la chose publique. Trop peu considèrent la politique et l’action citoyenne comme des moyens d’émancipation. En revanche, mes recherches m’ont permis de réaliser que les jeunes d’aujourd’hui ne sont pas moins engagés que l’étaient leurs parents. Ils investissent tout simplement d’autres lieux d’engagement.
Au-delà des débats générationnels dont je traite dans mon mémoire, qu’est-ce qui fait la distinction entre celui qui s’engage et celui qui ne le fait pas? Dans mon cas, l’éveil s’est effectué lors de mes études collégiales, de 1997 à 1999. J’ai alors fait la rencontre de gens significatifs qui m’ont éveillé intellectuellement et socialement. L’un d’entre eux avait pour devise : «on ne vous paiera jamais pour ce que vous ignorez». J’étais entré au collégial avec l’arrogance d’un jeune qui croyait tout savoir et qui banalisait ce qu’il ignorait; j’en sortais convaincu de la faiblesse de ma culture générale et de la nécessité d’agir pour avoir un impact sur le monde qui m’entoure.
Cette histoire est banale. Dans mon cas, elle m’a incité à vouloir enseigner, rédiger des textes d’opinion, m’impliquer au sein de causes qui me tenaient à cœur. Mon engagement est très imparfait. Rassurez-vous, je le reconnais. Il a pris un visage orienté idéologiquement et politiquement (ceux qui me connaissent peuvent deviner l’orientation). Il est donc très critiquable selon l’orientation idéologique que vous privilégiez vous-mêmes. Et je l’assume pleinement.
En ce sens, chacun doit personnaliser son engagement, l’assumer et se remettre constamment en question à savoir s’il en fait suffisamment (ou parfois trop, il faut savoir se retirer) par rapport aux moyens (intellectuels, socioéconomiques) qu’il possède. L’action citoyenne n’est pas réservée aux Laure Waridel, Steven Guilbeault et Naomi Klein de ce monde.
Les moyens de s’engager sont variés : privé plutôt que public, social plutôt que politique, rémunéré plutôt que bénévole. Les causes sont également multiples : environnement, éducation, santé, culture, loisirs, droits humains, lutte à la pauvreté, droits des femmes ou tout autre projet de société particulier. Les engagements peuvent même s’opposer (souverainistes contre fédéralistes; gauche contre droite). Mais ce qui compte réellement, c’est de développer cette fibre de l’engagement, c’est-à-dire ce désir que nos actions aient un impact sur la vie des autres. Il est impératif de fuir ce danger du narcissisme bête qui guette l’humanité. Nous devons en quelque sorte devenir des citoyens au sens athénien du terme.
Quels sont vos engagements?
mardi 16 mars 2010
Le mirage du cyberengagement
En moins de deux décennies, grâce à Internet, les communications se sont transformées sur la planète entière. Le manque de recul historique ne nous permet pas d’apprécier l’ampleur du phénomène, mais il s’avère déjà nécessaire de parler de «révolution». Depuis l’invention de l’imprimerie par Gutenberg au milieu du XVe siècle, aucune innovation communicationnelle n’a eu autant d’impact sur l’humanité. Internet a bouleversé le monde du travail, le monde de l’éducation, les habitudes culturelles, les relations avec nos proches (et moins proches), les loisirs et même la manière de mener des campagnes électorales (pensons à Obama en 2008).
Depuis la fin des années 1990, l’humanité est définitivement devenue cyberdépendante. Quelle entreprise novatrice pourrait se permettre d’être absente du Web en 2010? Quel milieu de travail pourrait se passer des communications par courriels? C’est sans parler de l’importance des réseaux sociaux virtuels, blogues, webtélés, moteurs de recherche ou forums de discussion.
Qu’en est-il de l’engagement citoyen dans un tel contexte? Internet favorise le réseautage et le partage d’informations. Il permet aisément le recrutement de nouveaux membres à des activités ou causes particulières. Il aide à lier des militants potentiels aux lieux d’engagement correspondant à leurs intérêts et besoins. Il rapproche, parfois dangereusement, mais souvent de manière féconde, culture savante et culture populaire. Internet est donc devenu un outil indispensable pour les partis politiques, les groupes communautaires et les associations de toutes sortes.
En revanche, Internet n’est pas garant d’un engagement et d’une responsabilisation accrus des citoyens. L’adhérent peut se conforter dans son cyberengagement, sans pour autant lier sa vie virtuelle à sa vie réelle. Aussi utile puisse-t-il être, le Web 2.0 (1) permet à quiconque de se donner rapidement bonne conscience, par la signature de pétitions ou l’appui exhibé à des causes nobles et justes. Mais tel un mirage, la pertinence de l’engagement disparaît à la première réactualisation de sa page Facebook.
L’engagement citoyen exige du temps, de l’énergie et du plaisir. Or, l’humanité vit aujourd’hui à l’ère de la «wikiculture» (2). Plus que jamais, l’acquisition de savoirs est associée à un processus dont il faut accélérer la marche. On ingère les informations et les expériences au rythme et à la manière dont on surconsomme les objets matériels : de façon boulimique et stoïque. Le danger est alors que le moi virtuel s’impose jusqu’à écraser une vie réelle en perte de sens.
Ainsi, en dépit des avantages indéniables de la révolution Internet, l’engagement citoyen doit toujours passer par une mobilisation physique, sociale, réelle. Le cyberengagement peut représenter un moyen remarquable de conscientisation et de sensibilisation. Mais il doit demeurer ce qu’il est foncièrement, c’est-à-dire un moyen (de communication efficace) et non une fin. Encore aujourd’hui, c’est par un engagement citoyen concret (politique, communautaire, étudiant ou autre) qu’il est possible d’avoir un impact direct sur sa société, peu importe la cause défendue.
(1) Le Web 2.0 désigne cette nouvelle tendance (depuis 2003-2004) à ce que les sites Internet soient plus interactifs (réseaux sociaux, blogues, Wiki, protocole RSS).
(2) Wiki signifie «rapide» à Hawaï. C’est du moins l’information trouvée «rapidement» et sans contre-vérification grâce au site Wikipédia.
Texte publié au Devoir le 19 mars 2010 et à La Presse le 20 mars 2010.
Depuis la fin des années 1990, l’humanité est définitivement devenue cyberdépendante. Quelle entreprise novatrice pourrait se permettre d’être absente du Web en 2010? Quel milieu de travail pourrait se passer des communications par courriels? C’est sans parler de l’importance des réseaux sociaux virtuels, blogues, webtélés, moteurs de recherche ou forums de discussion.
Qu’en est-il de l’engagement citoyen dans un tel contexte? Internet favorise le réseautage et le partage d’informations. Il permet aisément le recrutement de nouveaux membres à des activités ou causes particulières. Il aide à lier des militants potentiels aux lieux d’engagement correspondant à leurs intérêts et besoins. Il rapproche, parfois dangereusement, mais souvent de manière féconde, culture savante et culture populaire. Internet est donc devenu un outil indispensable pour les partis politiques, les groupes communautaires et les associations de toutes sortes.
En revanche, Internet n’est pas garant d’un engagement et d’une responsabilisation accrus des citoyens. L’adhérent peut se conforter dans son cyberengagement, sans pour autant lier sa vie virtuelle à sa vie réelle. Aussi utile puisse-t-il être, le Web 2.0 (1) permet à quiconque de se donner rapidement bonne conscience, par la signature de pétitions ou l’appui exhibé à des causes nobles et justes. Mais tel un mirage, la pertinence de l’engagement disparaît à la première réactualisation de sa page Facebook.
L’engagement citoyen exige du temps, de l’énergie et du plaisir. Or, l’humanité vit aujourd’hui à l’ère de la «wikiculture» (2). Plus que jamais, l’acquisition de savoirs est associée à un processus dont il faut accélérer la marche. On ingère les informations et les expériences au rythme et à la manière dont on surconsomme les objets matériels : de façon boulimique et stoïque. Le danger est alors que le moi virtuel s’impose jusqu’à écraser une vie réelle en perte de sens.
Ainsi, en dépit des avantages indéniables de la révolution Internet, l’engagement citoyen doit toujours passer par une mobilisation physique, sociale, réelle. Le cyberengagement peut représenter un moyen remarquable de conscientisation et de sensibilisation. Mais il doit demeurer ce qu’il est foncièrement, c’est-à-dire un moyen (de communication efficace) et non une fin. Encore aujourd’hui, c’est par un engagement citoyen concret (politique, communautaire, étudiant ou autre) qu’il est possible d’avoir un impact direct sur sa société, peu importe la cause défendue.
(1) Le Web 2.0 désigne cette nouvelle tendance (depuis 2003-2004) à ce que les sites Internet soient plus interactifs (réseaux sociaux, blogues, Wiki, protocole RSS).
(2) Wiki signifie «rapide» à Hawaï. C’est du moins l’information trouvée «rapidement» et sans contre-vérification grâce au site Wikipédia.
Texte publié au Devoir le 19 mars 2010 et à La Presse le 20 mars 2010.
mercredi 3 mars 2010
La torture, un acte devenu banal
Le Canada est l’un des 146 pays du monde à avoir ratifié la Convention contre la torture adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1984. Selon celle-ci, la torture se définit par «tout acte par lequel une douleur ou des souffrances aiguës, physiques ou mentales, sont intentionnellement infligées à une personne». D’aucuns diraient qu’il s’agit d’une pratique barbare (par opposition à «civilisée»). Une pratique d’une autre époque quoi!
Pourtant, la torture est loin d’être disparue. Bien qu’elle soit proscrite dans une majorité de pays du monde, elle représente toujours un fléau important pour la condition humaine et elle marque indélébilement les populations qui en sont touchées. Il n’y a qu’à penser aux stigmates laissés par les tortures sous Pinochet au Chili. Non seulement la torture n’est pas disparue, mais la situation se détériore sans cesse depuis le début du siècle. C’est la conclusion que tirent des Organisations non gouvernementales (ONG) comme Human Rights Watch ou Amnistie Internationale. D’ailleurs, en 2004, ces dernières constataient que la «guerre au terrorisme» menait le gouvernement étasunien à ne respecter ni la Convention contre la torture ni la Convention de Genève afin de ne pas se «laisser affaiblir» par son respect des droits humains.
Le Canada n’est pas exempt de cette dérive tortionnaire. Depuis la promulgation de la loi antiterroriste (décembre 2001), il cautionne une torture délocalisée, soit littéralement une sous-traitance de la torture. Il a alors commencé à jouer un rôle de complice dans de nombreuses allégations de tortures à travers le monde (notamment les cas de Maher Arar et d’Adil Charkaoui). À l’automne 2009, on apprenait que le gouvernement canadien était au fait (au moins depuis 2006) des mauvais traitements infligés aux prisonniers qu’il transférait dans des prisons afghanes. Ajoutons à cela le cas d’Omar Khadr, ce jeune prisonnier canadien, détenu à la prison de Guantanamo Bay depuis 2002 et dont le gouvernement Harper refuse le rapatriement.
La torture, cet acte de violence des plus répréhensibles, a été complètement banalisé par le gouvernement canadien en l’espace d’une décennie seulement. Au nom de quoi? De la sécurité. De la lutte au terrorisme. De la guerre. Par cette rhétorique simpliste et irrationnelle, on assiste à un glissement de la morale des plus inquiétants. La banalisation de la torture ouvre ainsi la voie à des reculs sans précédent en matière de droits humains.
Pourtant, la torture est loin d’être disparue. Bien qu’elle soit proscrite dans une majorité de pays du monde, elle représente toujours un fléau important pour la condition humaine et elle marque indélébilement les populations qui en sont touchées. Il n’y a qu’à penser aux stigmates laissés par les tortures sous Pinochet au Chili. Non seulement la torture n’est pas disparue, mais la situation se détériore sans cesse depuis le début du siècle. C’est la conclusion que tirent des Organisations non gouvernementales (ONG) comme Human Rights Watch ou Amnistie Internationale. D’ailleurs, en 2004, ces dernières constataient que la «guerre au terrorisme» menait le gouvernement étasunien à ne respecter ni la Convention contre la torture ni la Convention de Genève afin de ne pas se «laisser affaiblir» par son respect des droits humains.
Le Canada n’est pas exempt de cette dérive tortionnaire. Depuis la promulgation de la loi antiterroriste (décembre 2001), il cautionne une torture délocalisée, soit littéralement une sous-traitance de la torture. Il a alors commencé à jouer un rôle de complice dans de nombreuses allégations de tortures à travers le monde (notamment les cas de Maher Arar et d’Adil Charkaoui). À l’automne 2009, on apprenait que le gouvernement canadien était au fait (au moins depuis 2006) des mauvais traitements infligés aux prisonniers qu’il transférait dans des prisons afghanes. Ajoutons à cela le cas d’Omar Khadr, ce jeune prisonnier canadien, détenu à la prison de Guantanamo Bay depuis 2002 et dont le gouvernement Harper refuse le rapatriement.
La torture, cet acte de violence des plus répréhensibles, a été complètement banalisé par le gouvernement canadien en l’espace d’une décennie seulement. Au nom de quoi? De la sécurité. De la lutte au terrorisme. De la guerre. Par cette rhétorique simpliste et irrationnelle, on assiste à un glissement de la morale des plus inquiétants. La banalisation de la torture ouvre ainsi la voie à des reculs sans précédent en matière de droits humains.
Une place de choix pour les autochtones aux Jeux de Vancouver?
Texte de membres de Comité de Solidarité de Trois-Rivières
Nancy Baril, Brian Barton, Jules Bergeron, Denise Caron, Élisabeth Cloutier,Chantal Chicoine, Maude Goudreault, Claude Lacaille, Annie Lafontaine, Daniel Landry, Jean-Claude Landry, Pierre Lavergne, Mario Lemelin, Louise Létourneau, Jean-Marc Lord, Maude Marcaurelle, Mariette Milot, Anick Michaud, Nicole Philippe, Sylvie Poirier, Béatrice Porco, Marguerite Surprenant
Le Comité olympique de Vancouver (COVAN) a engagé les quatre nations autochtones sises sur le territoire de Vancouver-Whistler dans l’organisation des Jeux d’hiver comme partenaires et hôtes officiels. La cérémonie d’ouverture leur a fait une large place et leurs dirigeants se tenaient à la tribune aux côtés de la gouverneure générale du Canada, du Comité international olympique et de la COVAN. Symboliquement, ils reprenaient la place qui leur revient au pays comme chefs des Premières nations devant des millions de spectateur du monde entier.
Au plan économique, ces Premières nations se sont vues octroyer des millions de dollars en échange de leur appui et des retombées importantes pour les entreprises et les travailleurs autochtones. Mais surtout les Jeux d’hiver ont été l’occasion de rendre visibles les Premières nations aux yeux du monde. Aux jeunes autochtones de communautés isolées et marginalisées, l’évènement a pu procurer un sentiment d’appartenance et de fierté.
L’argent n’achète pas la dignité.
Vancouver demeure un foyer d’extrême pauvreté et connaît la plus grande crise d’itinérance en Amérique du Nord. Les autochtones forment 30% des sans-abris alors qu’ils ne forment que 2% de la population de la province.
Aussi, la visibilité donnée aux autochtones leur a donné l’opportunité de dénoncer la situation coloniale dans laquelle ils se trouvent. Profitant de la présence de 10 000 journalistes accrédités, le chef de la nation squamish, Bill Williams, n’a pas hésité à dénoncer le peu de soutien des gouvernements provincial et fédéral envers les Premières nations. Car la situation des autochtones au Canada est inacceptable.
Le grand chef de l’Assemblée des Premières nations, Shawn Atleo, a rappelé au Premier ministre Harper qu’il ne suffisait pas de faire des excuses pour les pensionnats, mais qu’il fallait investir en éducation. « L’éducation fut un instrument pour nous éliminer dans le passé, mais elle pourrait devenir le moyen de nous libérer de la pauvreté et du désespoir ». Seulement 8% des autochtones ont complété leur secondaire et ce pourcentage se réduit à 4% sur les réserves. M. Atleo a pour objectif de permettre à 65 000 autochtones de terminer leurs études postsecondaires dans les cinq prochaines années. « Le prochain budget fédéral devrait le prévoir ».
Le Canada est toujours un pays colonialiste
Au sommet du G20, en septembre 2009, Stephen Harper déclarait: « Nous n’avons pas d’histoire de colonialisme. » C’est le colonialisme qui a donné lieu aux pensionnats autochtones dans un but d’assimilation; à la loi sur les Indiens qui a rejeté les formes traditionnelles de gouvernance et discriminé les femmes; au vol des terres et à la relocalisation forcée des communautés; à la criminalisation et la suppression des langues et des cultures; au sous-financement chronique des communautés et des programmes gouvernementaux et enfin au refus de signer la Déclaration sur les droits des peuples autochtones des Nations unies qui reconnaît leur droit à l’auto-détermination. Sur la scène internationale, le Canada a été durement critiqué pour le traitement fait aux peuples autochtones et le non respect des droits aborigènes et des traités. Le colonialisme se perpétue.
Nous exigeons donc que le gouvernement fédéral mette fin à son isolement international en signant la Déclaration sur les droits des peuples autochtones des Nations unies, votée par l’Assemblée générale de l’ONU le 13 septembre 2007 et en se conformant aux recommandations du Conseil des droits de la personne de l’ONU qui a constaté le non respect par le Canada des droits politiques, économiques et sociaux des Premières nations.
vendredi 12 février 2010
Kseniya Simonova's Amazing Sand Drawing
Gagnante du concours Ukraine's Got Talent.
Elle montre comment la population ukrainienne a été touchée par l'invasion allemande.
jeudi 14 janvier 2010
Haïti : la solidarité ponctuelle
Le 12 janvier dernier, un tremblement de terre de magnitude 7 à l’échelle de Richter a frappé Haïti. Non seulement il s’agit du plus gros séisme ayant touché le pays en deux siècles, mais il en a frappé le cœur, soit Port-au-Prince, la capitale de plus d’un million d’habitants. Les conséquences d’un tel événement sont immenses : décès par centaines, disparitions, désorganisation politique et désorganisation des secours, risques d’épidémies et de flambée de la violence. Pour Haïti, en plus des inégalités économiques énormes, des crises politiques importantes ainsi que des catastrophes naturelles des dernières années (juste à penser au cyclone Jeanne et aux inondations qui s’en suivirent dans les Gonaïves en septembre 2004), s’ajoute cette nouvelle crise d’une brutalité inouïe.
Évidemment, dans un tel contexte, plusieurs médias tirent avantage du drame par la réalisation de reportages sensationnalistes, tributaires d’un voyeurisme malsain et dégoutant. Mais plutôt que d’ajouter du cynisme au drame, attardons-nous à l’exceptionnel élan de générosité des gouvernements et des populations. En quelques heures seulement, les secours s’organisent et des campagnes majeures de levée de fonds se mettent en place. De nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) comme Oxfam ou la Croix Rouge (sans oublier le travail du CECI) travaillent ardemment pour aider les Haïtiens à relever de ce nouveau choc. La tâche s’avère gargantuesque, mais la volonté politique et populaire semble au rendez-vous. Il n’y a qu’à penser à la sensibilité québécoise qui est particulièrement remarquable, compte tenu de la présence importante d’une communauté haïtienne en son sein (environ 130 000 habitants).
Un tel déploiement d’efforts rappelle celui qui a suivi le tsunami sur les côtes de l’Océan Indien le 26 décembre 2004. À ce moment 13,5 milliards de dollars avaient été amassés, soit l’équivalent de 7100 dollars par personne touchée par la catastrophe. Comment pourrait-on parler d’apathie populaire après cela? Des manifestations solidaires d’une ampleur aussi importante ne peuvent faire autrement que nous réconcilier avec les actions de nos gouvernements et de nos concitoyens.
A contrario, ces événements nous poussent toutefois à nous questionner sur la régularité de notre générosité. Faut-il une catastrophe pour faire réagir les plus fortunés? Depuis 1961, les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) se sont fixés une cible pour l’aide internationale qui devrait atteindre 0,7% de leur produit intérieur brut (PIB). Or, le Canada est encore bien loin de l’atteinte de cet objectif avec environ 0,3% de son PIB qu’il consacre à cette aide. Il semble pourtant évident que si les dépenses de guerre en Afghanistan étaient consacrées à l’aide au développement, cette cible serait facilement atteinte. Mais cela est une autre question diront certains.
L’exemple haïtien offre une démonstration éloquente des importants moyens (humains, financiers et techniques) que la communauté internationale peut mettre en place en peu de temps. À travers ces circonstances tragiques, il est impératif de questionner l’absurdité de la situation : des stratégies pour réduire les inégalités existent, mais ne sont déployés que de manière ponctuelle, dans des circonstances extrêmes et tragiques. À partir des événements des derniers jours en Haïti, souhaitons que nous puissions passer d’une solidarité ponctuelle à une solidarité durable et organisée.
Publié au Devoir le 15 janvier 2010
Évidemment, dans un tel contexte, plusieurs médias tirent avantage du drame par la réalisation de reportages sensationnalistes, tributaires d’un voyeurisme malsain et dégoutant. Mais plutôt que d’ajouter du cynisme au drame, attardons-nous à l’exceptionnel élan de générosité des gouvernements et des populations. En quelques heures seulement, les secours s’organisent et des campagnes majeures de levée de fonds se mettent en place. De nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) comme Oxfam ou la Croix Rouge (sans oublier le travail du CECI) travaillent ardemment pour aider les Haïtiens à relever de ce nouveau choc. La tâche s’avère gargantuesque, mais la volonté politique et populaire semble au rendez-vous. Il n’y a qu’à penser à la sensibilité québécoise qui est particulièrement remarquable, compte tenu de la présence importante d’une communauté haïtienne en son sein (environ 130 000 habitants).
Un tel déploiement d’efforts rappelle celui qui a suivi le tsunami sur les côtes de l’Océan Indien le 26 décembre 2004. À ce moment 13,5 milliards de dollars avaient été amassés, soit l’équivalent de 7100 dollars par personne touchée par la catastrophe. Comment pourrait-on parler d’apathie populaire après cela? Des manifestations solidaires d’une ampleur aussi importante ne peuvent faire autrement que nous réconcilier avec les actions de nos gouvernements et de nos concitoyens.
A contrario, ces événements nous poussent toutefois à nous questionner sur la régularité de notre générosité. Faut-il une catastrophe pour faire réagir les plus fortunés? Depuis 1961, les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) se sont fixés une cible pour l’aide internationale qui devrait atteindre 0,7% de leur produit intérieur brut (PIB). Or, le Canada est encore bien loin de l’atteinte de cet objectif avec environ 0,3% de son PIB qu’il consacre à cette aide. Il semble pourtant évident que si les dépenses de guerre en Afghanistan étaient consacrées à l’aide au développement, cette cible serait facilement atteinte. Mais cela est une autre question diront certains.
L’exemple haïtien offre une démonstration éloquente des importants moyens (humains, financiers et techniques) que la communauté internationale peut mettre en place en peu de temps. À travers ces circonstances tragiques, il est impératif de questionner l’absurdité de la situation : des stratégies pour réduire les inégalités existent, mais ne sont déployés que de manière ponctuelle, dans des circonstances extrêmes et tragiques. À partir des événements des derniers jours en Haïti, souhaitons que nous puissions passer d’une solidarité ponctuelle à une solidarité durable et organisée.
Publié au Devoir le 15 janvier 2010
mercredi 25 novembre 2009
Le Nobel de la paix en guerre
Le 9 octobre dernier, le comité Nobel annonçait le lauréat de son prix de la paix 2009. Il était décerné au président des États-Unis Barack Obama. Un peu moins d’un an après son élection, Obama se voyait décoré d’un des titres les plus prestigieux au monde. Pour quelles actions? Encore aucune. Obama reconnaissait lui-même que ce prix symbolisait plutôt «un appel à l’action».
Le comité Nobel a justifié le choix d’Obama par le retour à une diplomatie multilatérale ainsi que par ses efforts pour un monde sans armes nucléaires. Si le simple fait de rompre avec l’attitude conservatrice de l’administration Bush mérite un Nobel, cela en dit long sur la politique étrangère des 8 années de règne républicain (2001-2009).
Effectivement, de nombreux indices dénotent un réchauffement des relations internationales par rapport à ce qu’elles étaient. Il n’y a qu’à penser au discours au monde arabe qu’Obama prononçait au Caire en juin dernier. Le climat est plus propice à la diplomatie. Soit. Cependant, depuis le début du mandat d’Obama en janvier 2009, des dossiers tardent à se régler. Le 18 novembre, sur les ondes de la NBC, le président reconnaissait que la prison de Guantanamo ne pourrait être fermée, tel que prévu, pour janvier 2010. Rappelons qu’il s’agissait pourtant d’un dossier-clé de sa campagne présidentielle en 2008. Quant à la question épineuse des changements climatiques, il faudrait des miracles pour que le sommet de Copenhague prévu en décembre propose des avancées significatives par rapport aux objectifs de Kyoto. Évidemment, les États-Unis ne sont pas responsables du manque de volonté de certains États voyous (dont le Canada), mais, par le poids immense dont ils disposent sur l’échiquier international, ils possèdent un devoir de persuasion.
Qu’en est-il des intentions militaires de ce nouveau Nobel de la paix? Il faut se réjouir de l’annonce du retrait des troupes d’Irak d’ici la fin 2011 (décision entérinée le 15 novembre par le gouvernement irakien). Toutefois, cette décision cache une intention d’intervenir plus massivement en Afghanistan. Obama déclarait récemment la nécessité de déployer des militaires supplémentaires (30,000) en sol afghan «to finish the job». Avant de «terminer le travail», ne faudrait-il pas d’abord définir clairement les objectifs de cette mission qui s’enlise dans un véritable bourbier? Le chaos des élections afghanes d’août dernier montre clairement un pays en proie à la désorganisation et à la corruption. La situation est-elle pire qu’avant l’amorce de l’occupation du pays en 2001? Difficile à dire, mais elle n’est sans doute pas meilleure, ni d’un point de vue de la sécurité, ni sur le plan de la condition des femmes.
En choisissant son récipiendaire du Nobel de la paix 2009, le comité Nobel a posé un geste politique. Les incidences symboliques allant de pair avec ce prix sont immenses. Barack Obama doit dorénavant concilier ses rôles antinomiques de commandant en chef des armées de son pays et de prix Nobel de la paix. Non seulement des responsabilités immenses lui sont incombées à un moment charnière de l’Histoire humaine, mais le vent d’espoir (Hope) qui l’a propulsé au pouvoir a fait de lui ce surhomme ou ce super-héros que l’Histoire ne manquera pas de juger sévèrement. Il lui est alors impératif de rompre avec cette tradition belliqueuse que ses prédécesseurs lui ont léguée. Toute sa crédibilité en dépend.
Le comité Nobel a justifié le choix d’Obama par le retour à une diplomatie multilatérale ainsi que par ses efforts pour un monde sans armes nucléaires. Si le simple fait de rompre avec l’attitude conservatrice de l’administration Bush mérite un Nobel, cela en dit long sur la politique étrangère des 8 années de règne républicain (2001-2009).
Effectivement, de nombreux indices dénotent un réchauffement des relations internationales par rapport à ce qu’elles étaient. Il n’y a qu’à penser au discours au monde arabe qu’Obama prononçait au Caire en juin dernier. Le climat est plus propice à la diplomatie. Soit. Cependant, depuis le début du mandat d’Obama en janvier 2009, des dossiers tardent à se régler. Le 18 novembre, sur les ondes de la NBC, le président reconnaissait que la prison de Guantanamo ne pourrait être fermée, tel que prévu, pour janvier 2010. Rappelons qu’il s’agissait pourtant d’un dossier-clé de sa campagne présidentielle en 2008. Quant à la question épineuse des changements climatiques, il faudrait des miracles pour que le sommet de Copenhague prévu en décembre propose des avancées significatives par rapport aux objectifs de Kyoto. Évidemment, les États-Unis ne sont pas responsables du manque de volonté de certains États voyous (dont le Canada), mais, par le poids immense dont ils disposent sur l’échiquier international, ils possèdent un devoir de persuasion.
Qu’en est-il des intentions militaires de ce nouveau Nobel de la paix? Il faut se réjouir de l’annonce du retrait des troupes d’Irak d’ici la fin 2011 (décision entérinée le 15 novembre par le gouvernement irakien). Toutefois, cette décision cache une intention d’intervenir plus massivement en Afghanistan. Obama déclarait récemment la nécessité de déployer des militaires supplémentaires (30,000) en sol afghan «to finish the job». Avant de «terminer le travail», ne faudrait-il pas d’abord définir clairement les objectifs de cette mission qui s’enlise dans un véritable bourbier? Le chaos des élections afghanes d’août dernier montre clairement un pays en proie à la désorganisation et à la corruption. La situation est-elle pire qu’avant l’amorce de l’occupation du pays en 2001? Difficile à dire, mais elle n’est sans doute pas meilleure, ni d’un point de vue de la sécurité, ni sur le plan de la condition des femmes.
En choisissant son récipiendaire du Nobel de la paix 2009, le comité Nobel a posé un geste politique. Les incidences symboliques allant de pair avec ce prix sont immenses. Barack Obama doit dorénavant concilier ses rôles antinomiques de commandant en chef des armées de son pays et de prix Nobel de la paix. Non seulement des responsabilités immenses lui sont incombées à un moment charnière de l’Histoire humaine, mais le vent d’espoir (Hope) qui l’a propulsé au pouvoir a fait de lui ce surhomme ou ce super-héros que l’Histoire ne manquera pas de juger sévèrement. Il lui est alors impératif de rompre avec cette tradition belliqueuse que ses prédécesseurs lui ont léguée. Toute sa crédibilité en dépend.
mercredi 28 octobre 2009
2009 : Naissance de l'homo vulnerabilis
En histoire, des années sont souvent associées à des événements majeurs, à des crises, à des moments charnières. 1492, c’est la découverte de l’Amérique par Colomb. 1789, c’est la Révolution française. 1929, c’est le krach boursier de Wall Street. Que sera 2009? Malgré un manque flagrant de recul historique, tentons une réponse.
Deux grands sujets ont touché l’actualité mondiale en 2009. Premier sujet : la crise économique qui s’est poursuivie, obligeant une remise en question – encore bien timide – du système capitaliste. Pour l’instant, le vent de fraîcheur amené par la prise de pouvoir de Barack Obama aux États-Unis (janvier 2009) pourrait présager une sortie rapide de crise, sans bouleversements majeurs. Or, ces derniers mois, l’inaction avérée des gouvernements pour réglementer le capitalisme financier consacre plutôt l’enfoncement dans une crise plus longue et complexe que prévu.
Deuxième sujet : la grippe A (H1N1) qui s’est transformée en pandémie. Tous les gouvernements de la planète (particulièrement ceux du monde développé) s’en préoccupent. Quelles mesures préventives peut-on prendre? Comment préparer la population à une éventuelle propagation du virus? Doit-on généraliser la vaccination? Quelles que soient les réponses à ces questions, une paranoïa s’étend actuellement au monde entier, au grand bénéfice de riches compagnies pharmaceutiques (GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter).
Si ces deux crises sont encore limitées, elles ont, à tout le moins, un impact monstre dans l’imaginaire de la population. En effet, en période de crise, les êtres humains ont tendance à faire preuve d’humilité plutôt que de se percevoir comme «tout-puissants». Et cette période que nous vivons pourrait bien consacrer la fin de l’anthropocentrisme.
L’anthropocentrisme est ce dogme qui place l’être humain au centre de l’univers. Ce dernier possèderait donc toute légitimité d’agir en hégémon, c’est-à-dire de contrôler, modifier ou adapter son environnement à sa guise. Non seulement une telle vision est périmée aujourd’hui, mais elle est devenue dangereuse pour la survie même de l’espèce humaine. Les avancées des sciences et des technosciences ne peuvent tout solutionner, des crises écologiques aux crises sociales. L’actualité nous en convainc. Ainsi, en adoptant une vision critique d’elle-même (par un décentrement), l’humanité doit maintenant réaliser sa vulnérabilité. En 2009, l’homo sapiens devient homo vulnerabilis. Et la vulnérabilité appelle la responsabilité.
Une humanité responsable serait tout aussi préoccupée par la pandémie de grippe (encore bénigne) que par la pandémie de sida (fort maligne). Elle serait conscientisée à des problèmes aussi divers que le réchauffement de la planète, l’accès à l’eau ou encore le sort des réfugiés politiques. Économiquement, elle réaliserait les aberrations d’une nouvelle forme de capitalisme qui, depuis quelques décennies, rappelle le capitalisme sauvage du XIXe siècle en exploitant et détruisant sans vergogne. Chaque individu devrait aussi jouer personnellement un rôle majeur. Par ses choix personnels de citoyen et de consommateur, il devrait participer à amenuiser cette surexploitation des ressources de la planète.
Si les événements de 2009 incitent l’humanité à prendre conscience de sa vulnérabilité, c’est qu’ils sont les prémisses de crises potentiellement beaucoup plus importantes. Pour les éviter, après le temps de la conscientisation, faisons maintenant place à l’action.
Publié au Devoir le 29 octobre 2009
Deux grands sujets ont touché l’actualité mondiale en 2009. Premier sujet : la crise économique qui s’est poursuivie, obligeant une remise en question – encore bien timide – du système capitaliste. Pour l’instant, le vent de fraîcheur amené par la prise de pouvoir de Barack Obama aux États-Unis (janvier 2009) pourrait présager une sortie rapide de crise, sans bouleversements majeurs. Or, ces derniers mois, l’inaction avérée des gouvernements pour réglementer le capitalisme financier consacre plutôt l’enfoncement dans une crise plus longue et complexe que prévu.
Deuxième sujet : la grippe A (H1N1) qui s’est transformée en pandémie. Tous les gouvernements de la planète (particulièrement ceux du monde développé) s’en préoccupent. Quelles mesures préventives peut-on prendre? Comment préparer la population à une éventuelle propagation du virus? Doit-on généraliser la vaccination? Quelles que soient les réponses à ces questions, une paranoïa s’étend actuellement au monde entier, au grand bénéfice de riches compagnies pharmaceutiques (GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter).
Si ces deux crises sont encore limitées, elles ont, à tout le moins, un impact monstre dans l’imaginaire de la population. En effet, en période de crise, les êtres humains ont tendance à faire preuve d’humilité plutôt que de se percevoir comme «tout-puissants». Et cette période que nous vivons pourrait bien consacrer la fin de l’anthropocentrisme.
L’anthropocentrisme est ce dogme qui place l’être humain au centre de l’univers. Ce dernier possèderait donc toute légitimité d’agir en hégémon, c’est-à-dire de contrôler, modifier ou adapter son environnement à sa guise. Non seulement une telle vision est périmée aujourd’hui, mais elle est devenue dangereuse pour la survie même de l’espèce humaine. Les avancées des sciences et des technosciences ne peuvent tout solutionner, des crises écologiques aux crises sociales. L’actualité nous en convainc. Ainsi, en adoptant une vision critique d’elle-même (par un décentrement), l’humanité doit maintenant réaliser sa vulnérabilité. En 2009, l’homo sapiens devient homo vulnerabilis. Et la vulnérabilité appelle la responsabilité.
Une humanité responsable serait tout aussi préoccupée par la pandémie de grippe (encore bénigne) que par la pandémie de sida (fort maligne). Elle serait conscientisée à des problèmes aussi divers que le réchauffement de la planète, l’accès à l’eau ou encore le sort des réfugiés politiques. Économiquement, elle réaliserait les aberrations d’une nouvelle forme de capitalisme qui, depuis quelques décennies, rappelle le capitalisme sauvage du XIXe siècle en exploitant et détruisant sans vergogne. Chaque individu devrait aussi jouer personnellement un rôle majeur. Par ses choix personnels de citoyen et de consommateur, il devrait participer à amenuiser cette surexploitation des ressources de la planète.
Si les événements de 2009 incitent l’humanité à prendre conscience de sa vulnérabilité, c’est qu’ils sont les prémisses de crises potentiellement beaucoup plus importantes. Pour les éviter, après le temps de la conscientisation, faisons maintenant place à l’action.
Publié au Devoir le 29 octobre 2009
vendredi 23 octobre 2009
S'abonner à :
Messages (Atom)